Evapotranspiração de referência para Londrina, Paraná: desempenho de diferentes métodos de estimativa

Silva, Rodrigo Dlugosz daSilva, Marcelo Augusto de Aguiar eCanteri, Marcelo GiovanettiRosisca, Juliandra RodriguesVieira Junior, Nilson Aparecido

Com objetivo de avaliar o desempenho de métodos alternativos ao Penmam-Monteith-FAO56 para a estimativa da evapotranspiração de referência (ETo) para a cidade de Londrina, Paraná, foram comparados a este método padrão recomendado pela FAO os seguintes métodos: Radiação-Temperatura, Hicks-Hess, Hargreaves-Samani-1982,Turc, Priestley-Taylor, Tanner-pelton, Jensen-Haise,Makkink, Hargreaves-Modificado, Stephens-Stewart, Abtew, Radiação-Global, Ivanov, Lungeon, Hargreaves-Samani-1985, Banavides-Lopez, Penman-Original, Linacre, Blaney-Morin, Romanenko, Hargreaves-1974, McCloud, Camargo, Hamon, Kharrufa, McGuiness-Bordne e Blaney-Criddle. Utilizando um conjunto de dados meteorológicos de aproximadamente 40 anos, as estimativas foram correlacionadas por regressão linear e avaliadas através do coeficiente de correlação de Person r, índice de concordância d e do índice de desempenho c. Os métodos Hargreaves Modificado, Stephens-Stewart, Abtew, Radiação-Global, Ivanov, Lungeon, Hargreaves-Samani-1985, Banvides-Lopez, Penman-Original e Linacre devem ser evitados, pois não apresentaram resultados ótimos. Classificado como péssimo os métodos McCloud, Camargo, Hamon, Kharrufa, McGuinness-Bordne, Blaney-Criddle, Hargreaves-1974, Romanenko e Blaney-Morin não são recomendados. E os métodos Radiação-Temperatura, Hicks-Hess, Hargreaves-Samani-1982, Turc, Priestley-Taylor, Tenner-Pelton, Je

1. Calculation models
2. Evapotranspiração potencial
3. Decision-making.
4. Modelos de cálculo
5. Tomada de decisão.
6. Potential evapotranspiration